Hukuk-Postasi-2016

153 REKABET HUKUKU dırması kontrolü yapmayarak bu şirketlerin vergi yükünü suni olarak azaltması da yine devlet desteği olarak değerlendirilmiştir 6 . İkinci olarak devlet tarafından veya devlet kaynaklarından sağ- lanan bu desteğin ilgili teşebbüs veya teşebbüslere rakiplerine göre bir avantaj sağlaması gerekir. Ayrıca bu avantaj seçici olmalıdır; yani Kanun m. 3/4’ te de açıkça belirtildiği üzere ayrım yapılmaksızın tüm teşebbüslere uygulanan genel nitelikli ekonomik ve mali tedbirler dev- let desteği sayılmaz. Komisyon üye devletler arasındaki rekabet ve ticaretin etkilenmesi hususunda değerlendirme yapmak için ise yerleşik bir içtihat oluştur- muştur. Buna göre eğer devlet yardımına konu sektör üye devletlerden iki veya daha fazlasının faaliyet gösterdiği rekabete açık bir sektörse ve destek alan şirketin durumu diğer şirketlere göre güçlendirilmişse o zaman üye devletler arasındaki rekabet ve ticaretin etkilendiği kabul edilir ve ayrıca bir araştırma yapılmaz 7 . Ayrıca komisyon, devlet des- teğinin amacıyla değil yalnızca etkileriyle ilgilenir, bu yüzden desteğin ulaşmak istediği sosyal amaç kural olarak dikkate alınmaz 8 . Devlet desteklerine ilişkin hükümlerine aykırı olan uygulamalar tespit edilirken Avrupa Birliği uygulamasının ve mevzuatının dikkate alınacağı Konsey Kararı’nın 35. maddesinde de belirtilir. Bu sebeple Komisyon’un devlet desteklerine ilişkin uygulamaları Türk hukukun- daki uygulama açısından da yol gösterici olacaktır. Muafiyet ve Hukuka Aykırı Destekler Bazı devlet desteklerinin kategorik olarak hukuka uygun olduğu bazılarının da uygun sayılabileceği hem TFEU m. 107 hem de Kanun m. 3’te belirtilir ve bu düzenlemeler büyük ölçüde birbiriyle uyumlu- dur. Buna göre ürünlerin veya hizmetlerin menşei ile ilgili ayrımcılık yapılmaksızın bireysel tüketiciye verilen sosyal nitelikli destekler, doğal afetlerin veya olağanüstü olayların sebep olduğu zararı gider- 6 Bkz: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-5880_en.htm. 7 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671. 8 C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3672, par. 25; 173/73 Italy v. Commission [1974], par. 13.