Hukuk-Postasi-2016

165 TAHKİM HUKUKU ve uzlaştırıcının katılacağını belirterek Davalının bu önerisini reddetti. Bu doğrultuda Davacı toplantının ilk olarak kararlaştırıldığı şekilde sadece taraf vekilleri ile uzlaştırıcının katılımıyla yapılmasını veya toplantının ileriki bir tarihe ertelenerek tarafların temsilcilerinin katı- lımıyla ve fiziken Paris’te yapılmasını önerdi. Davalı toplantının erte- lenmesini kabul etti ve taraf temsilcilerinin katılmayacağına ilişkin bir anlaşmaya varılmadığını belirtti. 16 Ocak 2015 tarihinde Davacı tahkim talebi ile tahkim sürecini başlattı. Davacı aynı doğrultuda uzlaştırıcıyı bilgilendirerek Davalı- dan kaynaklanan nedenlerle uzlaşma sürecine devam etmek isteme- diğini belirtti. Her ne kadar uzlaştırıcı Davacıya ADR Kuralları m. 5(1) kapsamında öngörülen görüşmeler tamamlanmadan uzlaşma sürecinin sona ermeyeceğini belirterek yeni tarihler önermiş de olsa Davacı tahkim sürecine devam etti. Bu kapsamda uzlaştırıcı, tarafları ve ADR Merkezi’ni Davacı- nın tutumunu uzlaşma talebini geri çektiği yönünde yorumlandığını bildirdi. ADR Merkezi de Davacının bu hareketini aynı doğrultuda yorumladı. Davacının avans ödemesine ilişkin payını ödememesi ne- deniyle ADR Merkezi uzlaşma sürecinin sona erdiğini bildirdi. Tahkim Süreci Davacının tahkim talebini takiben Davalı hakem heyetinin yet- kisine itiraz ederek, heyetin yetkili olmadığını öne sürdü. Davalı bu iddiasını ADR Kuralları m. 5(1) uyarınca öngörülen görüşmelerin tamamlanmadığı ve tahkimin ön koşulu olarak düzenlenen uzlaşma yöntemine uyulmadığı temeline dayandırdı. ADR Kuralları m. 5(1) uyarınca tarafsız bir kişi (bu dava kapsa- mında uzlaştırıcı) ve taraflar derhal uzlaşma yöntemi konusunda görü- şürler ve bu konuda bir anlaşmaya vararak, uyulacak usulü belirlerler. Hakem heyeti verdiği ara karar ile yetkili olduğuna hükmetti. Hakem heyeti uyuşmazlık çözüm maddesinde öngörülen uzlaşmanın zorunlu olduğunu belirterek ADR Kuralları uyarınca tarafların iyi ni- yet çerçevesinde uzlaşma girişiminde bulunduğuna karar verdi.