Hukuk-Postasi-2016

217 TAHKİM HUKUKU Hakemler bu soruya olumsuz cevap vermiş ve dava konusu edilen tedbirlerin Uruguay’ın kamu sağlığının korunması çerçevesinde kamu gücünün geçerli bir uygulaması olduğu ve Davacılar’ın yatırımlarının kamulaştırılması anlamını taşımadığı sonucuna varılmıştır. Hakemler tarafından incelenen ikinci konu, dava konusu edilen tedbirlerin uygulamaya konulması nedeniyle adil ve eşit muamele yükümlülüğünün ihlal edilip edilmediğidir. Hakem heyetinin görüşü uyarınca, Davacılar’ın beklentilerinin tedbirlerin uygulamaya ko- nulması ile keyfi olarak içinin boşaltılması söz konusu değildir, zira Davacılar’ın bu tür tedbirlerin gelecekte uygulanmayacağına dair haklı bir beklentileri yoktur. Ayrıca, kamulaştırma olduğu öne sürülen düzenlemelerin analizinin de gösterdiği üzere, Abal’in faaliyetlerine oldukça sınırlı bir etki söz konusu olduğundan, yeni düzenlemeler, yabancı yatırımların hukuki çerçevesini kabul edilebilir bir değişiklik marjının dışında değiştirmemiştir. Buna göre, BIT’nın 3/2. maddesi ihlal edilmemiştir. Hakem heyeti tarafından incelenen üçüncü konu ise, Davacılar’ın yatırımlarını kullanması ve yatırımlardan istifade etmesinin BIT’nin 3/1. maddesi kapsamında engellenip engellenmediğidir. Bu konuda hakem heyeti, iki iddianın hukuki ve olgusal temellerinin aynı olması sebebiyle, adil ve eşit muamele yükümlülüğünün ihlali konusunda uygulanan incelemenin bu konuda da uygulanması gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Buna göre hakem heyeti, adil ve eşit muamele yükümlülü- ğünün ihlali konusunda ulaşılan sonuç ile paralel olarak, BIT’nin 3/1. maddesinin ihlal edilmediği sonucuna varmıştır. Dördüncü konu, Uruguay’ın BIT’nin 11. maddesi uyarınca mar- kaların korunmasına ilişkin taahhütlerini yerine getirip getirmediğidir. Bu konuda hakem heyeti, markaların BIT’nin 11. maddesinin amaç- ladığı kapsama giren “taahhütler” olmadığı sonucuna varmıştır. Buna göre, ev sahibi devlet, marka hakkı tanımak suretiyle yatırıma yönelik olarak bir taahhüt altına girmez; bundan ziyade; yatırımcıya, bir mar- kanın tescili bakımından hak sahibi olan herkese tanıdığı ile aynı olan yerel fikri mülkiyet sistemine erişim sağlar. Bunun sonucunda hakem heyeti, BIT’nin 11. maddesinin Davalı tarafından ihlal edilmediği so- nucuna varmıştır.