HUKUKU-POSTASI-2017

102 HUKUK POSTASI 2017 sağlanan hizmetin ekonomik değerine kıyasla aşırı olan fiyatlamayı kötüye kullanma hali olarak nitelendirdi. Komisyon’un bu kararını takiben aşırı fiyatlanmanın teorik olarak bir kötüye kullanma hali sayıldığı ortaya konuldu. Fakat birçok görüş Komisyon’un haksız fiyatlara müdahale etmek konusunda çekimser kaldığını 4 ve dışlayıcı eylemlere ilişkin soruşturmalara daha hevesli yaklaştığını belirtir 5 . Aşırı fiyatlamanın konu olduğu diğer kararlar United Brands kararı 6 Bodson kararı 7 , Deutsche Post kararı 8 , SACEM kararı 9 , Helsingborg kararı 10 ve Rambus kararı 11 olarak listelenebilir. Tüm bu kararlar incelendiğinde General Motors ve Deutsche Post’un yasal tekel olduğu, Bodson ve Rambus’un hakim durumda bulunduğu ve SACEM ve Helsingborg’un ise ulusal tekel olarak faaliyet gösterdiği görülür. Bu durum Komisyon ile AB Mahkemelerinin aşırı fiyatı yer- leşik hakim durum olan pazarlarda incelendiğini ortaya koyar. Bu du- rumun istisnası United Brands kararıdır, fakat bu kararda da Komisyon aşırı fiyat ihlalinin varlığına hükmetmedi 12 . Aşırı fiyatlamanın yeni girişlerin yüksek fiyat ve kar sonucunda artış gösteremeyeceği güçlü giriş engelleri bulunan pazarlarda inceleme alanı bulduğu belirtilir. Aşırı fiyatlamaya ilişkin güncel gelişmelerden biri ilaç sektö- ründeki ilaç fiyatlarına ilişkindir. 15 Mayıs 2017 tarihinde Komisyon Aspen Pharmacare’e (“Aspen”) karşı aşırı fiyat uyguladığı iddialarını göz önüne alarak bir soruşturma başlattı; Komisyon ilk defa ilaç sek- töründe faaliyet gösteren bir teşebbüse karşı haksız fiyat uyguladığı 4 Ünal, p. 44. 5 OECD Policy Roundtables, Excessive prices, 2011; http://www.oecd.org/compe- tition/abuse/49604207.pdf. 6 United Brands Co. v Commission Case C-27/76, 1978. 7 Corinne Bodson v SA Pompes funèbres des régions libérées Case 30/87, 1988. 8 COMP/36.915 – Deutsche Post AG – Interception of cross border mail, 2001. 9 F. Lucazeau v Societé des Auteurs, Compositeurs et Editeurs de Musique Cases 110/88, 241/88 & 242/88, 1989. 10 COMP/36.568 – Scandlines Sverige AB v Port of Helsingborg, 2004. 11 COMP/38.636 – Rambus; http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_ docs/38636/38636_1203_1.pdf. 12 Daha detaylı bilgi için bakınız, OECD Policy Roundtables, Excessive prices, 2011, par. 18-42; http://www.oecd.org/competition/abuse/49604207.pdf.