HUKUKU-POSTASI-2017

164 HUKUK POSTASI 2017 miş bir kararın tenfiz edilmesine karar verdi. Temyiz Mahkemesi, söz konusu iptal kararının ilgili devletin hukuk düzenine entegre edilmiş bir karar olmadığına ve bu nedenle, iptal edilmesine rağmen geçerli olmaya devam ettiğine karar verdi. Buna göre Temyiz Mahkemesi, tarafların tanıma ve tenfize ilişkin Fransız kanunlarına, yani tanıma ve tenfiz talebinin reddine ilişkin olarak New York Konvansiyonu’nun V(1)(e) maddesi ile aynı red sebeplerini düzenlemeyen medeni usul kanununun ilgili maddelerine dayanabileceğinin altını çizdi. Fransız Temyiz Mahkemesi aynı zamanda, hakem kararının Fransa’da tenfiz edilmesinin milletlerarası kamu düzenine de aykırı olmayacağını vur- guladı 2 . Buna benzer bir diğer karar olan Chromalloy kararında da, bir hakem kararı Mısır mahkemeleri tarafından iptal edilmişti. Bu ka- rarda, Mısır Arap Cumhuriyeti, hakemlerin sözleşmeye uygulanması gereken hukuk olan Mısır idare hukukunu uygulamayı reddederek, tahkim yargılamasında esasa uygulanacak hukuku yanlış uyguladığını iddia etti. Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi (District of Columbia), bu durumun en kötü ihtimalle hukukun yanlış uygulandığı anlamına geldiğine ve bunun da tenfiz mahkemesi tarafından inceleme konusu yapılamayacağına karar verdi. Mahkeme ayrıca, Mısır’da iptal sebebi olarak değerlendirilen sebeplerin Amerikan hukuku uyarınca iptale yol açmayacağı ve bu iptal kararının Amerika’da tanınmasının, ticari uyuşmazlıklara ilişkin hakem kararlarının nihai ve bağlayıcı olması yönünde olan kamu düzeni hükmüne aykırılık oluşturacağı nedeniyle, ilgili hakem kararının tenfizine karar verdi 3 . Son olarak bu konu, Rusya’da iptal edilen dört Yukos tahkim kararı çerçevesinde tartışıldı. Amsterdam Temyiz Mahkemesi, 2009 yılında, bu kararların tenfizi yönünde karar verdi. Mahkeme kararında Rus hakimlerinin hakem kararlarını iptal eden kararlarının tarafsız ve bağımsız olmayan bir yargılama sonucunda verilmiş olmasının oldukça muhtemel olması nedeniyle, bu kararların Hollanda’da tenfiz 2 Cour de Cassation, Societe Hilmarton Ltd. V. Societe Omnium de Traitement et de Valorisation (OTV), 23 March 1994, Van den Berg (ed), Yearbook Commerci- al Arbitration 1995, s. 663. 3 United States District Court, District of Columbia, 31.07.1986, Civil no. 94-2339, Chromalloy Aeroservices Inc. v. The Arab Republic of Egypt, (1997), Van den Berg (ed), Yearbook Commercial Arbitration 1997, s. 1001.