HUKUKU-POSTASI-2017

183 TAHKİM HUKUKU halihazırda hükmedilen maddi tazminatın Davacı’nın uğradığını iddia ettiği manevi tahribatı da ortadan kaldıracak seviyede olduğu gerekçe- siyle manevi tazminat talebi reddedilmiştir 12 . Ev Sahibi Devletin Manevi Tazminat Talebinde Bulunduğu Uyuşmazlıklar Yatırım tahkiminde manevi tazminat konusu incelenirken, konu- ya bir başka açıdan bakılmasını sağlayan iki örnek, ev sahibi devlet olan Türkiye Cumhuriyeti’nin manevi tazminat talebinde bulunduğu davalardır. Bu kararların yukarıda anılan diğer kararlardan temel farkı, ev sahibi devletin manevi tazminat talebinin yatırım sürecinden doğan bir uyuşmazlıktan ziyade tahkim yolunun suiistimali ve kötüniyete dayanmasıdır. Europe Cement v. Türkiye Cumhuriyeti Davası Europe Cement v. Türkiye Cumhuriyeti davası, Polonyalı Europe Cement şirketinin Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Enerji Şartı Anlaş- ması 13 kapsamında tazminat talebiyle ICSID tahkimine başvurduğu bir uyuşmazlık olup, ev sahibi Türkiye Cumhuriyeti’nin Davacı’dan manevi tazminat talebi dolayısıyla önem arz eden bir karardır 14 . TürkiyeCumhuriyeti tarafındanÇukurovaElektrikA.Ş. (“ÇEAŞ”) ve Kepez Elektrik Türk A.Ş.’nin (“Kepez”) malvarlığına el koyulması ve imtiyaz sözleşmelerinin feshini takiben anılan şirketlerde hissedar olduğu ve zarar uğradığı iddiasıyla ICSID tahkimine başvuran Davacı Europe Cement’in hissedarlığına ilişkin Hakem Heyeti’ne sunduğu delillerin sahte olduğu, dolayısıyla yatırımcı sıfatını haiz olmadığı ortaya çıkmış, Hakem Heyeti davada yetkisizlik kararı vermiştir. Da- valı Türkiye Cumhuriyeti, Davacı’nın yatırımcı sıfatını haiz olmadığı halde kötüniyetle açtığı dava dolayısıyla ev sahibi devlet itibarının 12 Lemire Kararı, par. 339; 13 12 Temmuz 2000 tarihli 24107 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanmıştır. 14 Europe Cement Investment and Trade S.A. v. Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB(AF)/07/2, Karar tarihi: 13 Ağustos 2009, Bkz.: https://icsid.worldbank . org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB(AF)/07/2; Marc Allepuz , s. 9.