HUKUKU-POSTASI-2017

225 BORÇLAR HUKUKU Kararların Eleştirisi Yargıtay’ın 11. Hukuk Dairesi, yukarıda alıntı yapılan kararda ve dipnotta yer alan diğer kararlarında tazminat taleplerini haksız fiil hükümlerine dayandırarak zamanaşımı süresinin başlangıç anını tespit ederken, öncelikle Rekabet Kanunu’na aykırı fiillerin kabahat teşkil ettiğini belirtmiş, daha sonra – son derece tartışmalı olacak bir şekilde – kabahatlerin birer suç teşkil ettiğini ileri sürerek TBK 72’nin (eTBK 60) 1. fıkrasının 2. Cümlesi uyarınca Kabahatler Kanunu’ndaki zama- naşımının haksız fiil sebebiyle ileri sürülecek tazminat talepleri açısın- dan da uygulanacağı sonucuna varmıştır. Ancak, bu madde uyarınca uzamış zamanaşımı süresini uygularken zamanaşımı süresinin, zararın öğrenilerek Rekabet Kurulu’na başvuru yapıldığı tarihten başlaması gerektiği sonucuna varmıştır. Biran için kabahatlerin suç olduğu kabul edilse bile uzamış ceza zamanaşımı süresinin başlangıç anı ile ilgili varılan sonucun doğru olması gerekir. Gerçekten de, doktrinde de açıkça kabul edildiği üze- re, TBK m. 72 uyarınca uygulanacak uzamış ceza zamanaşımı, fiilin işlendiği andan itibaren işlemeye başlar 2 . Aslında Yargıtay da başka kararlarında bu sonucu açıkça kabul etmiştir. Örnek olarak, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne göre: “Dava konusu haksız eylem olup, davalılar davacılara hakaret etmişler, bu nedenle ceza dosyasında cezalandırılmışlar ve karar Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiştir. Borçlar Kanunu’nun 60/1. maddesindeki haksız eylemlerden kaynakla- nan davalar için öngörülmüş zamanaşımı süresi bir yıldır. Yine Borçlar Kanunu’nun 60/2. maddesinde eylem aynı zamanda ceza hukuku alanında da bir suç oluşturuyorsa o suç için öngö- rülen ceza zamanaşımı süresi uygulanır. Dava konusu eylem için TCK. 102/4. maddesinde belirtilen ceza zamanaşımı (5) beş yıl- dır. Bu sürenin başlangıç tarihi ise TCK. 103. maddesi hükmüne göre olayın gerçekleştiği tarihtir. 3 ” 2 Haluk Nami Nomer, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, İstanbul 2015, s. 242. 3 Y 4.HD 08.12.2005, 109/1330. Aynı yönde, bkz. Y 3. HD, 28.5.2014, 9540/8361; YHGK, 16.04.2008, 4-326/325; YHGK, 12.03.2008, 4-248/240; YHGK, 13.07.2011, 17-427/519; YHGK, 30.11.2011, 17-569/710; Y 3. HD, 28.05.2014, 9540/8361; Y 4. HD, 08.12.2005, 109/1330.