HUKUKU-POSTASI-2017

229 BORÇLAR HUKUKU yoktur. Yine aynı düşünce uyarınca, kusurlu temerrüt halinde, edi- min ifası mümkünken mevcut olan alacaklının sözleşmeden dönme hakkının edimin ifasının imkânsız olması halinde mevcut olmaması düşünülememelidir. Bu görüş kabul edilirse, borçlunun sorumlu olduğu imkânsızlık halinde, alacaklı aynı borçlunun temerrüdü halinde olduğu gibi se- çimlik bir hakka sahip olacak ve müspet zararının tazmin edilmesini talep edebilmesi imkânı dışında, sözleşmeden dönerek menfi zararı- nın tazminini de talep edebilecektir. Menfi zararın miktarının müspet zarardan daha yüksek olması halinde, sözleşmeden dönme imkânının alacaklı için daha yararlı olduğu şüphesizdir. Federal Mahkeme de, anılan kararında, bu görüşe katılırken şu şekilde gerekçelendirmiştir: Özellikle borçlunun sorumlu olduğu sonradan imkânsızlık halinde alacaklıyı borçlunun temerrütte olduğu hale nazaran daha kötü bir halde bırakmak doğru değildir 2 . Özellikle de, edimin – imkânsızlıktan önce – ifa edilen kısmının alacaklı için bir anlamı kalmamışsa, temerrütteki halden farklı olarak, alacaklının sözleşmeyi sona erdirme imkânı yoktur 3 . Böyle bir durumda, ala- caklıya sözleşmeyi İBK 107 II ve 109’un (TBK 123 ve 125) kıyasen uygulanması yoluyla ex tunc sona erdirme imkânı veren bir yenilik doğurucu hak tanınması yerinde olur. Mahkeme böyle bir dönme hak- kının tarafların sözleşmeden doğan borçlarından tamamen kurtularak, sözleşmenin kurulması aşamasındaki durumlarına geri dönmeleri için gerektiği sonucuna varmıştır. Tabi ki, borçlu menfi zararı karşılamakla yükümlü olacaktır 4 . Sonuç Federal Mahkeme’sinin 21 Temmuz 2015 tarihli 4A_101/2015 sayılı kararı, İsviçre’de oldukça taraftar bulan, Türk Hukuku’nda ise azınlık tarafından savunulan bir görüşün ifadesinden ibarettir. Ancak, İsviçre Federal Mahkemesi’nin bu kararı vermiş olması, bu konudaki tartışmaları Türkiye’de de tekrar gündeme getirecektir. 2 TF, 4A_101/2015, c. 4.5 (21.07.2015). 3 TF, 4A_101/2015, c. 4.4 (21.07.2015). 4 TF, 4A_101/2015, c. 4.4 (21.07.2015).