HUKUK-POSTASI-2019-metin

255 FİKRİ MÜLKİYET HUKUKU Ciddi Kullanıma ilişkin genel bir kural koymak güçtür. Bu ne- denle önemli olan marka sahibinin markasının kullanıldığına ilişkin delil sunarak, markanın Türkiye’de ticari etki oluşturacak şekilde kullanıldığını ispatlayabilmesidir. Dolayısıyla marka sahibinden bek- lenen, şüphe yaratmayacak biçimde, mümkünse süreklilik arz eden bir kullanımda bulunmasıdır. Aksi halde, ilgili marka ne kadar tanınmış marka olursa olsun, üçüncü kişilerin müdahalesine açık hale gelebi- lecektir. Bu kapsamda deliller, başka bir bilgiye ihtiyaç duymaksızın değerlendirme yapabilmesine imkân verecek şekilde açık, anlaşılır ve güvenilir nitelikte olmalıdır. Delillerin markanın tescilli olduğu mal veya hizmetler bakımından, kullanım şekli, yeri, zamanı ve kapsamına ilişkin yeterli bilgiyi içermesi gerekir. Örneğin Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi, “Big Mac” markasının Ciddi Kullanımının ispat edi- lememesi nedeniyle, markanın iptaline karar vermiştir 4 . Kararda Mc Donald’s’ın sunduğu delillerin objektif olmadığı, deliller ile kullanım arasında yer, zaman ve kapsam bakımından bağlantı bulunamadığı belirtilmiştir. Markayı oluşturan esas unsurda ekleme veya çıkarmalar yapıl- ması, basit bir şeklin değiştirilmesi ya da tescil edildiği renk dışında başka bir renk ile kullanılması, markanın Ciddi Kullanımı olarak kabul edilir. Keza SMK m. 9.2.b uyarınca markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması da marka kullanımı olarak kabul edilir. Markanın, lisans, franchaising, distribütörlük vb. sözleşmeleri kapsamında marka sahibinin izni ile üçüncü kişiler tarafından kulla- nılması da Ciddi Kullanımı sayılır. Marka sahibi haklı bir nedene dayanarak kullanıma ara vermek zorunda kaldığını savunabilecektir. Bu kapsamdaki haklı nedenler savaş, ekonomik krizleri, doğal afetler, gümrük mevzuatındaki deği- şiklikler, ithalat kısıtlamaları ve ambargolar olarak örneklendirilebilir. Marka sahibinin mali durumunun bozulması haklı neden olarak kabul edilmez. 4 EUIPO; 14 788 C sayılı İptal Kararı, Supermac’s (Holdings) Ltd v McDonald’s International Property Company Ltd.