HUKUK-POSTASI-2020-metin

154 HUKUK POSTASI 2020 Rekabet Kurulu Kararlarının Kesinleşmesinin Tazminat Davalarında Bekletici Mesele Yapılması* Av. Can Yıldız Giriş Bilindiği üzere 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (“Kanun”) 57 ve 58. maddeleri, rekabet ihlallerinden zarar görenlere hukuk mahkemelerinde zararlarının tazminini talep etme hakkını tanımıştır. Bu kapsamda hâkim, zarar görenlerin talebi üze- rine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir. Kanun’a dayanılarak açılan tazminat davalarında, yaygın olarak kabul edildiği kadarıyla haksız fiil sorumluluğu ele alınmakta ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre hukuka aykırı fiilin, zararın, illiyet bağının ve zararı görenin kusurunun ispatı ara- nır. Burada davayı gören mahkemelerin “hukuka aykırı fiil” unsuru bakımından benimsedikleri tutum önem kazanmaktadır. Nitekim çoğu örnekte 1 hukuka aykırı fiil unsurunun tespiti için, dava konusunda verilmiş bir Rekabet Kurulu (“Kurul”) kararının beklendiği, diğer bir ifade ile kesinleşmiş Kurul kararını 6100 sayılı Hukuk Muhakemele- ri Kanunu’nun 165. maddesi bağlamında 2 bekletici mesele yapma eğiliminin yaygın olduğu görülmektedir. Dolayısıyla yaygın uygula- mada, rekabetin kısıtlanmasından kaynaklanan zararların tazminine * Şubat 2020 tarihli Makale 1 Örn. Yarg.11. HD, 2015/5134 E. 2016/2543 K. 08.03.2016; 19. HD, 2005/3755 E. 2006/7408 K. 29.11.2002; 19. HD, 2007/3229 E. 2007/10677 K. 29.11.2007; Yarg. 11. HD, 2008/5575 E. 2009/10045 K. 05.10.2009. 2 HMK 165/1 hükmüne göre “bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlan - masına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.