HUKUK-POSTASI-2020-metin

176 HUKUK POSTASI 2020 lıdır. Böylelikle Mahkemenin, iki aşamalı Ekonomik Değer Testini kabul ettiği anlaşılır. Ancak Sahibinden Kararı’nda Rekabet Kurumu tarafından maliyetlerin bazılarının ilgili pazarlar dışındaki platform hizmetleri açısından da söz konusu olduğu ve ayrıştırmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle bu test uygulanamamıştır. Mahkeme aşırı fi- yat gibi Rekabet Otoritelerince ‘istisnai olarak’ müdahale edilen bir alanda aşırı fiyat eyleminin “tereddüde mahal vermeyecek” şekilde veriler ve olgularla ortaya konulması gerektiğini belirtmiştir. Bu açı- dan Mahkemenin, aşırı fiyat gibi bir teşebbüsün fiyatlama politikasını tamamen değiştiren bir müdahale için oldukça ağır bir ispat standardı aradığı anlaşılır. Mahkeme bunu takiben Sahibinden Kararı’ndaki hukuki eksik- likleri ortaya koymaya başlamıştır. Buna göre anılan kararda, Sahi- binden.com ile farklı pazarlarda faaliyet gösteren teşebbüsler karşılaş- tırtıldığı, ancak farklı ülkelerdeki ve özellikle global oyuncularla bir fiyat karşılaştırması yapılmadığı belirtilmiştir. Buna ilaveten Kurum’un Sahibinden.com’un birden fazla pazar- da faaliyet göstermesinden kaynaklanan avantajlar nedeniyle uzun vadede pazarı domine edeceği tespitinin de sadece gözleme dayandı- ğı, somut verilerle desteklenmediği için Mahkeme tarafından eksiklik olarak görüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından eleştirilen bir diğer husus da, Rekabet Kurumu’nun “sahibinden” adı ile anılan te- şebbüsün rakiplerine göre tüketiciler nezdinde daha avantajlı olduğu tespitidir. Mahkeme, bir ticari öngörüye dayanan ve anılan pazara ilk girmenin bir sonucu olarak nitelendirdiği bu durumun somut veriye dayanmadığı, rakiplerin görüşleri doğrultusunda elde edilen bir kanaat olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, böyle bir tespitin ancak bir araştırma ile ortaya konulabileceğini ifade etmiştir. Mahkemenin eksik inceleme olarak gördüğü bir diğer husus, Sahibinden.com’un ilgili pazarlar dışında başka hizmetlere ilişkin de platform hizmetler sunmasının, yani rakiplerine göre daha geniş bir kategoride hizmet sunmasının hakim durumunu güçlendirdiği tespiti- dir. Mahkeme, bir teşebbüsün seçtiği bir iş modelinin ve bunun yansı- malarının ancak nihai tüketicilerinin davranışlarının kapsamlı şekilde analiz edilmesi ile tespit edilebileceğini eleştirisini yapar. Bu nedenle analiz yapılmadan böyle bir yargıya varılmasını eleştirir.