HUKUK-POSTASI-2020-metin

191 TAHKİM husus, bazı ICSID kararlarına da konu olmuştur. Bu kararlarda hakem kurulları, konuya ilişkin farklı görüşler bildirmiş fakat hakem kuru- luna bir tarafın temsilcisini tahkim yargılamasının dışında bırakma yetkisi tanıyan açık bir kural bulunmadığından bu tür bir tedbiri alma konusunda isteksiz davranmışlardır 2 . Tarafların temsilcilerini tayin etmekte özgür olduğu ve olması gerektiği konusunda hiçbir şüphe yoktur, ancak yargılamanın sonraki aşamalarında çıkar çatışması sorunları yaratan yeni temsilciler atan- ması, bazı durumlarda tahkimde gerilla taktiği olarak kullanılır. Bu gibi durumlarda, gerilla taktiğiyle karşı karşıya kalan diğer taraf, uy- gun bir önlem için hakem kuruluna başvurur, ancak 2017 Tahkim Ku- ralları kapsamında açık bir hüküm bulunmadığından, hakem kurulları söz konusu temsilciyi yargılamanın dışında bırakmak için çekimser kalırlar. Bu yeni düzenleme genel anlamda olumlu bir değişiklik ola- rak kabul edilir ve yargılamanın gidişatını bozan taktikleri sınırlamayı amaçlar. Bununla birlikte, bu hükmün bir tarafın temsilcisini özgürce seçme hakkını sınırlandırabileceği de söylenebilir. Bu nedenle, hakem kurulları takdir yetkilerini kullanırken açık bir çıkar çatışması yarata- bilecek tahkim davaları ile sınırlamalı, özenli hareket etmeli ve hangi yaklaşımın mevcut davanın sonucuna en iyi şekilde hizmet edeceğini değerlendirmelidir. Üçüncü Kişi Finansmanı (Madde 11 (7)) 2021 Tahkim Kuralları, üçüncü kişi finansmanı ile ilgili yapıl- ması gereken bildirimlere ilişkin yeni bir hüküm getirir. Madde 11(7) ‘ye göre taraflardan her biri iddia ve savunmaların finansmanı için bir anlaşmaya giren ve tahkimin sonucunda ekonomik menfaati bulunan dava dışı tarafın varlığını ve kimliğini Sekreterya, hakem kurulu ve diğer taraflara derhal bildirmelidir. Bu hüküm, şeffaflığı artırmayı amaçlar ve hakemlerin, milletlerarası tahkim uygulamalarında ol- dukça popüler hale gelen üçüncü kişi finansmanı düzenlemelerinden 2 Hrvatska Elektroprivreda v. Slovenia , ICSID Case No. ARB/05/24; The Rompet- rol Group N.V. v. Romania ICSID Case No. ARB/06/3; Fraport AG Frankfurt Air- port Services Worldwide v. Republic of Philippines, ICSID Case No. ARB/03/25, Annulment Proceedings. Sakr, Marwan; Keyrouz, Jennifer : Disqualifying Co- unsel for Conflict of Interest in International Arbitration: Tribunals’ Powers and Limits, Doutrina Internacional, 2015.