HUKUK-POSTASI-2020-metin

218 HUKUK POSTASI 2020 Rapor’un D Bölümünde, ADH’nin göz önüne alabileceği esasa ilişkin standartlar incelenmiştir. ADH’nin Acil tedbire hükmetmesine ilişkin esasla ilişkili standartlar, aciliyet, esas talebin başarı şansı, geri dönülemez bir zararın oluşması riski, uyuşmazlığın ağırlaşması riski ve talep edilen tedbirin orantılılığı şeklinde listelenebilir 11 . Özellikle aciliyete ilişkin şart yüksek bir standart olarak karşımıza çıkar. Bu şartların oluşması, genellikle milli hukuklarda da aranır ve buna bağ- lı olarak taraflara yabancı değildir. Ek olarak ADH, MTO Kuralları madde 28 uyarınca teminat gösterilmesi gerekip gerekmediği yoksa sadece tedbire karar vermenin uygun olup olmadığı gibi ikincil değer- lendirmeleri de dikkate almalıdır 12 . Sonuç Yukarıda açıklamalara ek olarak karşı tarafın yokluğunda ve- rilecek (ex parte) acil durum kararları MTO Kuralları’nın ADH hü- kümleriyle uyumlu olmadığı belirtilmelidir; bu düzenlemenin amacı böyle bir durumda karşı tarafın hukuki dinlenme hakkı olmayacağı düşüncesidir. 13 Bu nedenle, tarafların bu yöndeki ihtiyaçları için yerel ve yetkili mahkemelere başvurmaları daha makul bir seçenektir. ADH kararının tenfizi taraflar tarafından ayrıca göz önüne alın- malıdır ki konu oldukça tartışmalıdır 14 . Bu konu Rapor’da Bölüm IV altında ele alınır. Rapor tüm taraflara yararlı bir rehber işlevi sunar ve geçici tedbir talebine başvurmadan önce başvurucular tarafından incelenmelidir. Katkı sunanların aktardığı belli başlı sorunlara ilişkin olası çözüm yolları da sunduğu için oldukça yararlı bir kaynaktır. 11 Rapor, para. 151 vd. 12 Rapor, para. 34. 13 Çalışma Grubu’nun bu tespiti için bkz. Rapor, paragraf 24. 14 ADH kararlarının tenfizine açıkça imkân tanıyan Hong Kong, Yeni Zelanda ve Singapur hariç olmak üzere, bkz. Rapor, para. 36.