HUKUK-POSTASI-2020-metin

242 HUKUK POSTASI 2020 Temyiz Mahkemesi Kararı Temyiz mahkemesine itiraz, Justice Andrew Baker tarafından 20 Aralık 2019 tarihinde verilen karar aleyhine yapıldı. Temyiz Mah- kemesi, hâkimin kararını bozdu ve tahkim anlaşmasına uygulanacak hukuka ilişkin bir seçim yapılmamış olması halinde, genel kuralın tah- kim yeri hukukunun tahkim anlaşmasına uygulanacak hukuk olduğunu ve bunun zımni bir seçim olarak uygulanması gerektiğine hükmetti. Mahkeme bu kuralın, ancak somut olayın şartlarının, bu durumun aksini gösteren güçlü nedenlerin bulunması halinde uygulanmayaca- ğını ifade etti 6 . Bunun üzerine, Temyiz Mahkemesinin kararı, Chubb Russia tarafından temyiz edildi. Yüksek Mahkeme Kararı Yüksek Mahkeme, itirazı çoğunluk oyuyla ile reddetti. Temyiz Mahkemesi ile aynı sonuca varılmasına karşın, mahkemelerin gerek- çeleri farklıdır. Yüksek Mahkeme, ilk olarak, bir İngiliz mahkemesinin tahkim anlaşmalarına uygulanacak hukuku tespit edeceği durumda, tahkim anlaşmalarının Roma I Yönetmeliği kapsamı dışında olması nedeniyle, İngiliz kanunlar ihtilafı kurallarının uygulanması gerekti- ğine hükmetti 7 . Anglosakson hukuku uyarınca, tahkim anlaşmalarına uygulana- cak hukuk: • Taraflarca açıkça ya da zımni olarak belirlenen hukuk; • Böyle bir seçim yok ise, tahkim anlaşması ile en ilişkili hu- kuktur. Mahkeme, sözleşmeye uygulanacak açık veya zımni bir hukuk seçiminin olması halinde, bu hukuk seçiminin tahkim anlaşması bakımından da uygulanacağına karar verdi. Temyiz Mahkemesi ka- rarından farklı olarak, Yüksek Mahkeme şu sonuca vardı: “ ayrılabi - lirlik ilkesi, uygulanacak hukukun belirlenmesi bakımından, tahkim 6 Temyiz Mahkemesi Kararı, para. 99, erişim için: https://www.bailii.org/ew/cases/ EWCA/Civ/2020/574.html 7 Para. 25-28, Enka v Chubb .