HUKUK-POSTASI-2020-metin

19 TİCARET HUKUKU lanmaları nedeniyle yönetim kurulunun bu kişilere yeni çıkarılacak paylarla ilgili olarak rüçhan haklarını kullanma olanağı tanımaması veya bakiye sermaye borcu istenirken kurucu pay sahiplerinden ba- kiyenin daha az bir oranının istenmesi 5 eşit işlem ilkesine aykırılık teşkil eder. Anonim Şirketin Temel Yapısına Uymayan veya Sermayenin Korunması İlkesini Gözetmeyen Kararlar Anonim şirketin temel yapısına aykırı kararlar madde gerekçe- sinde İsviçre doktrinini esas alınarak şu şekilde açıklanır 6 : Yönetim kurulu tarafından emredici hükümlere aykırı genel nitelik taşıyan hukuk koyan kararlar geçersizdir. Örneğin, bütün pay sahipleri için bilanço açıklarını kapatmak amacıyla ek ödeme yükümü getiren bir yönetim kurulu kararı anonim şirketin temel yapısının bir tanımlayıcı ögesi olan pay sahiplerinin sınırlı sorumluluğu ilkesine aykırıdır (TTK m. 421/2-a hükmü saklıdır). Madde gerekçesi daha somut ve kapsamlı bir açıklamayı ise ano- nim şirketin tanımından ve organsal yapısından hareketle şu şekilde yapar 7 : “Anonim şirketin tanımına, pay sahiplerinin hakları ve borçları düzenine ve organsal yapısına aykırı kararlar temel ya- pıya aykırıdır. Temel yapı ile kastedilen, anonim şirketi taşıyan ana kolonlardır. Yukarıda verilen “ek ödeme yükümü” bu nitelik- tedir. Bir üçüncü kişinin meselâ büyük kredi veren bir bankanın pay sahibine eş (temettü, tasfiye payı, genel kurula katılma gibi) haklarla donatılması veya yönetim kurulu kararlarında ona veto hakkı tanınması temel haklar düzenine; üye olmayan bir kişinin yönetim kurulunda üye haklarına sahip kılınması, organsal ya- pıya aykırıdır.” Sermayenin korunması ilkesi açısından ise, bu ilkenin somutlaştı- ğı hükümlere, örneğin TTK m. 342’de öngörülen ayni sermaye olarak konulabilecek malvarlığı unsurları, TTK m. 344’te öngörülen nakden 5 Pulaşlı, Hasan : Şirketler Hukuku Genel Esaslar, Güncellenmiş 2. Bası, Ankara 2013, s. 418. 6 TTK m. 391 Gerekçesi. 7 TTK m. 391 Gerekçesi.