HUKUK-POSTASI-2020-metin

413 MUHTELİF Bir Aile Meselesi 3 Kasım 2020’de Paris İstinaf Mahkemesi, İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin verdiği kararın tenfizi talebini, ceza mahkeme- sinin tarafsız olmadığı gerekçesiyle reddetti 2 . Aşağıda, en nihayetin- de Paris İstinaf Mahkemesi’nin önüne gelen yargılamanın bir özeti sunulmaktadır. 29 Mart 2013 tarihinde İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi, yü- rüttüğü yargılama sonunda sanığı nitelikli zimmet suçundan hapis ce- zasına çarptırmış ve söz konusu bankanın uğradığı zararın tazminine karar vermiştir. Bankanın temsilcisi olarak atanan tasfiye memuru 22 Ağustos 2017 tarihinde, Paris İlk Derece Mahkemesi’nden bu kararın kısmen tenfizini talep etmiştir. Ancak yerel mahkeme, Türk ceza mah- kemesi tarafsızlığı sağlayamadığı için, bu mahkemece verilen kararın uluslararası kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle tenfiz talebini geri çevirmiş ve davayı reddetmiştir. Yerel mahkeme, iddianameyi hazırlayan savcının, dava sonucunda sanığın iddia edildiği gibi suçlu olduğuna karar veren ceza mahkemesi heyetinin başkanıyla evli olma- sını gerekçe olarak göstermiştir. Savcı ile mahkeme heyeti başkanının arasındaki bu evlilik ilişkisi, mahkeme heyetinin tarafsızlığına ve yü- rüttüğü yargı sürecine zarar vermiştir. Bankanın tasfiye memuru, 4 Nisan 2019 tarihinde Paris İlk De- rece Mahkemesi’nin kararını temyiz etmiştir. Temyiz eden banka, (i) tenfiz talebinin özel hukuktan doğan zararların tazmini ile davalının borçlu olduğu asıl para alacağının tazmini için yapıldığını, (ii) Türk mevzuatında savcı ile mahkeme başkanının evli olmasını yasaklayan herhangi bir kanun hükmü olmadığını, (iii) mahkemenin evlilik bağı dışında tarafsız olmadığını destekleyen hiçbir harici kanıt bulunmadı- ğını, (iv) savcı tarafından hazırlanan iddianamenin ceza mahkemesi- nin kurulmasından önce başka bir hakim tarafından incelendiğini ve kabul edildiğini ve (v) mahkeme heyetinin çoğunluğunun tarafsızlığı konusunda hiçbir zaman soru işareti olmadığını ileri sürmüştür. Bu nedenle, temyiz eden taraf, Paris İstinaf Mahkemesinden yerel mah- kemenin kararını bozmasını talep etmiştir. 2 Paris İstinaf Mahkemesi kararını incelemek için, Pôle 1 - Ch. 1, 3 Nov. 2020, n° 19/07329, bkz. https://www.doctrine.fr/d/CA/Paris/2020/CE68D8FD5BCBFDA8F9D11.