HUKUK-POSTASI-2020-metin

415 MUHTELİF oyunda savcı ile mahkeme başkanı arasındaki evlilik bağının mahke- menin tarafsızlığını zedelediğini ve bu konuda haklı bir şüphe bulun- duğunu belirtmiştir. Paris İstinaf Mahkemesi, sanığı mahkûm eden Türk ceza mahke- mesinin, savcı ile mahkeme başkanı arasındaki evlilik ilişkisi sebebiy- le taraflı olduğuna, böylesine taraflı ve yanlı bir mahkeme tarafından verilen kararın tenfizinin ise Sözleşme’nin yanı sıra uluslararası kamu düzenine aykırı olacağına hükmetmiştir. Sonuç olarak, Paris İstinaf Mahkemesi, Paris İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararı onamış ve tenfiz talebini reddetmiştir. Sözleşme’nin Kılavuzluğu Paris İstinaf Mahkemesi’nin kararının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin (“AİHM”) içtihatlarıyla büyük ölçüde uyumlu oldu- ğunu belirtmek gerekir. Daha önce de ifade edildiği gibi, Sözleşme’nin 6(1) maddesi, mahkemenin önyargı veya yanlılık bulunmadığını gös- terecek şekilde tarafsız olmasını gerektirir. Bunun tespitinde AİHM çeşitli ölçütler kullanır; bunlar (i) öznel ölçüt ve (ii) nesnel ölçüttür 4 . Burada, bu makalenin amacı bakımından yalnızca nesnel ölçüt üzerin- de durulacaktır. Nesnel değerlendirme kapsamında, heyetin bir parçası olarak ka- rar veren kimsenin tarafsızlığı konusunda şüphe uyandıran durumların olup olmadığı belirlenmelidir. Nesnel değerlendirme, çoğunlukla, yar- gıç ile yargılamalara katılan diğer kişiler arasındaki hiyerarşik veya diğer bağlantılarla ilgilidir. Bunlar, mahkemenin tarafsızlığına ilişkin kuşkuları haklı gösteren ve dolayısıyla nesnel değerlendirme kapsa- mında Sözleşme ölçütünü karşılamayan bağlantılardır. Mahkemenin kendisinin haklı olarak ortaya koyduğu gibi, “ Önemli olan, demok - ratik bir toplumda mahkemelerin sanık dâhil toplumda uyandırması gereken güvendir. Bu nedenle, tarafsız olmadığı konusunda hakkında endişe duyulması için meşru bir gerekçe bulunan her yargıcın çekil - mesi gereklidir ” 5 . 4 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6. Madde Rehberi, Adil Yargılanma Hakkı (Ceza Hukuku Yönü), 31 Ağustos 2020’de gün- cellenmiştir, s. 23. 5 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, s. 22.