HUKUK-POSTASI-2020-metin

416 HUKUK POSTASI 2020 Önceki içtihatlar incelendiğinde, benzer durumlarla karşılaşıldığı görülür. AİHM, bir yandan Dorozhko ve Pozharskiy/Estonya kararın- da, davayla ilgilenen soruşturmacı ekibinin başında olan kişinin, mah- keme başkanı ile evli olmasının, mahkemenin tarafsızlığına ilişkin objektif olarak haklı şüphelere sebep olduğu sonucuna varmıştır 6 . Diğer taraftanAİHM, birinci ve üçüncü yargı kademelerinde, baş- vuranın davasıyla ilgilenen iki yargıcın evli olduğu Pastörs/Germany kararında aynı sonuca varmamıştır 7 . AİHM, başvuranın tarafsızlık iddiasının, yeterli yargı yetkisine sahip ve Sözleşme’nin 6. maddesinin teminatlarını karşılayan bir yargı organının müteakip kontrolüne su- nulduğu gerekçesiyle, Sözleşme’nin 6(1) maddesinin ihlal edilmediği- ne hükmetmiştir. AİHM ayrıca, başvuranın - profesyonel bir yargıçla evli olan- yine profesyonel bir yargıcın, aynı davaya farklı bir yargı düzeyinde bakarken taraflı olduğunu ortaya koyan herhangi bir somut delil sunamadığını kaydetmiştir. Sonuç olarak, bu kararı Dorozhko/ Pozharskiy kararından ayıran ve tarafsızlık şüphelerini haksız çıkaran, ikinci yargıcın üçüncü yargılama kademesinde sürece dahil olması ve eşinin kararı üzerinde doğrudan bir inceleme yapmamış olmasıdır. Sonuç ve Değerlendirme Hakimin uyuşmazlığın taraflarından biriyle ailevi bir ilişki içe- risinde olmasının, hakimin tarafsızlığı konusunda şüphelere yol aça- bileceği açıktır. Taraflı olunduğuna ilişkin böyle bir şüphenin nesnel olarak haklı sebeplere dayanması gerektiği kabul edilir. Nesnel olarak haklı bir şüphenin varlığı ise, büyük ölçüde somut olayın koşullarına bağlı olacaktır. Fakat Sözleşme’ye taraf devletlerden olan Türk ve Fransız mahkemeleri, söz konusu davada tarafsızlık ilkesinin ihlaline neden olan koşullar konusunda mutabık kalamamışlardır. Hakimlerden beklenen, yargı sürecinin haysiyetini bir bütün olarak korumalarıdır. Tarafsızlık şüphesi ve bu nedenle çekinmek için meşru bir nedeni olan herhangi bir hakim, en azından şu iki nedenden ötürü çekilmelidir; birincisi, yargı sürecinin kendisinin bütünlüğünden, ikincisi ise, pratik nedenlerden ötürü. Sonuçta, taraflılık iddiasıyla le- 6 Dorozhko ve Pozharskiy/Estonia, no. 14659/04 ve 16855/04, para. 56-58, 24 Ni- san 2008. 7 Pastörs/Germany, no. 55225/14, para. 58-70, 3 Ekim 2019.