Rekabet İncelemelerine AYM’den Yeni Bir Soluk
Giriş
Rekabet Kurulu’nun (“Kurul”) yerinde incelemenin engellenmesi nedeniyle sıklıkla idari para cezası verdiği, yerinde incelemelere ilişkin hem Rekabet Kurumu’nun (“Kurum”) hem de teşebbüslerin hukuki ve teknik tedbirler aldığı bugünlerde çarpıcı bir gelişme yaşandı. Anayasa Mahkemesi (“AYM”), 20.06.2023 tarihli Resmî Gazete’de[1] yayımlanan 23.03.2023 tarihli ve 2019/40991 başvuru numaralı kararında (“AYM Kararı” veya “Karar”) işyerlerini “konut” olarak değerlendirerek Kurum uzmanlarının hâkim kararı olmaksızın gerçekleştirdiği yerinde incelemelerin Anayasa’nın 21. maddesi kapsamında konut dokunulmazlığı hakkını ihlal ettiğine karar verdi. Rekabet hukuku uygulamasında yeni bir dönemin kapılarını aralayan bu Karar’ın kapsamı, başvurucunun yalnızca konut dokunulmazlığının ihlal edildiğine ilişkin iddiaları ile sınırlı olmasa da bu makalede, AYM'nin Kararı’nda Kurum’un yerinde inceleme yetkisinin konut dokunulmazlığı hakkını ihlal ettiğine yönelik değerlendirmelerine odaklanmaktadır.
AYM’ye Başvurunun Konusu
Otomotiv pazarında faaliyet gösteren başvurucunun, Kurul’un otomotiv sektöründe faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında yürüttüğü ön araştırma ve ardından soruşturma üzerine 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (“4054 sayılı Kanun”) 4. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle verdiği idari para cezasının iptali için idari yargı sürecine başvurduğu görülmektedir.
Başvurunun konusu; işyerinde incelemenin kanuna aykırı olması nedeniyle konut dokunulmazlığı hakkının, idari para cezası uygulanması nedeniyle mülkiyet hakkının, cezanın miktarının tayininde diğer teşebbüslerin ihracat ciroları dikkate alınmadığı halde başvurusunun ihracat cirolarının da hesaba katılması nedeniyle mülkiyet hakkıyla bağlantılı olarak ayrımcılık yasağının, aynı fiilin ikinci kez soruşturulması nedeniyle yeniden yargılanmama ve cezalandırılmama ilkesinin, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının, yargılama devam ederken yürürlüğe giren kanunla karar düzeltme aşamasının kaldırılması nedeniyle de mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.[2]
Kurum’un Yerinde İnceleme Yetkisi
Rekabet hukuku uygulaması bakımından AYM Kararı’nda ele alınan en kritik konulardan biri 4054 sayılı Kanun’un 15. maddesinde düzenlenen yerinde inceleme yetkisidir. Anılan hükme göre; Kurul, görevlerini yerine getirirken gerekli gördüğü hallerde, teşebbüs ve teşebbüs birliklerinde incelemelerde bulunabilir. Kurul emrinde çalışan rekabet uzmanları tarafından yapılan inceleme sırasında teşebbüslerin ve çalışanlarının defterleri, fiziki ve elektronik ortam ile bilişim sistemlerinde tutulan her türlü verileri ve belgeleri incelenebilir, bunların kopyaları ve fiziki örnekleri alınabilir, yazılı veya sözlü açıklama yapılması istenebilir, teşebbüslerin her türlü mal varlığına ilişkin mahallinde incelemeler yapabilir.
Dijitalleşme ile birlikte yerinde inceleme yöntemlerinin yeni usuller gerektirmesi neticesinde 4054 sayılı Kanun’un 15. maddesi yenilendi. Ayrıca bu madde hükmü özelinde, dijital verilerin incelenmesi süreçlerinde uygulanacak usule ilişkin Yerinde İncelemelerde Dijital Verilerin İncelenmesine İlişkin Kılavuz (“Kılavuz”) yayınlandı.[3] Kılavuz’da belirtildiği üzere, Kurum uzmanları teşebbüse ait sunucu, masaüstü/dizüstü bilgisayar, taşınabilir cihaz gibi bilişim sistemleri ile CD, DVD, USB, harici hard disk, yedekleme kayıtları, bulut servisleri gibi depolama araçlarında inceleme yapmaya yetkilidir.[4] Tümüyle şahsi kullanıma özgü olduğu tespit edilen taşınabilir iletişim cihazları inceleme konusu yapılamasa da cihazların teşebbüse ait dijital veri içerip içermediğine ilişkin uzmanlarca yapılan hızlı gözden geçirme yönteminin[5] hukuki zemini bu zamana kadar hep tartışılagelmiştir.
Yerinde incelemelerin engellenmesi nedeniyle yakın zamanda verilen idari para cezalarının caydırıcı etkisiyle teşebbüsler hiç olmadığı kadar bilinçlenme çalışmaları sürdürmektedir. Şirketler, çalışanlarının yerinde incelemenin başladığı andan itibaren hiçbir belge, bilgi veya verinin silinmemesi, yok edilmemesi, yerinde incelemenin kolaylaştırılması için her türlü işbirlikçi tutumu sergilemeleri yönünde sıkı tedbirler almaktadır. Yerinde incelemelerin Kurum ile işbirliği içinde yürütülmesi için sarf edilen yoğun çabanın karşısında AYM’nin verdiği Karar, yerinde inceleme sürecine ilişkin hem teşebbüsler hem de rekabet hukuku uygulayıcıları bakımından yeni bir perde aralamaktadır.
AYM Açısından İşyerinin Konut Niteliği, Hâkim Kararı Olmaksızın Yapılan Yerinde İncelemenin Konut Dokunulmazlığının İhlali Anlamında Değerlendirilmesi
İşyerinin “Konut” Niteliği
AYM, Kararı’nda; konut kavramının işyerlerini de kapsadığını, böylece, bir kişinin mesleğini sürdürdüğü bürosu, özel bir kişinin işlettiği şirketin faaliyetlerinin yürütüldüğü kayıtlı merkezi, tüzel kişilerin kayıtlı merkezleri, şubeleri ve diğer işyerlerinin de konut olarak değerlendirilebileceğini belirtmiştir.[6] Yine AYM, geçmiş AİHM kararlarına da atıfta bulunmak yoluyla, AİHM Sözleşmesi’nin 8. maddesi kapsamında “konut” kavramının şirketlerin yönetim ofisleri, şubeleri ile diğer işyerlerini de kapsayacak şekilde yorumlanabileceğini vurgulamıştır.[7] Böylece, 4054 sayılı Kanun kapsamında yapılan yerinde incelemenin, teşebbüsün merkez, şube ve tesislerinde, yönetim işlerinin yürütüldüğü kısımlar ile çalışma odaları gibi herkesin serbestçe giremediği alanların da tereddütsüz şekilde konut sayılacağı açıkça belirtilmiştir.[8]
Yerinde İncelemenin Konut Dokunulmazlığı Hakkına Müdahalesi
AYM Kararı’na konu somut olay özelinde başvurucu şirket yetkililerinin bilgisayarlarından 78 sayfa e-posta belgesi temin edilmesine olanak sağlayan başvurucunun işyerinde yapılan incelemenin konut dokunulmazlığı hakkına müdahale teşkil ettiği ortaya konulmuştur.[9] Anayasa’nın 21. maddesi altında güvence altına alındığı üzere, kimsenin konutuna dokunulamaz. Öte yandan, millî güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlâkın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hâkim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; kimsenin konutuna girilemez, arama yapılamaz ve buradaki eşyaya el konulamaz.[10]
Oysa ki; 4054 sayılı Kanun'un 15. maddesi, Kurum uzmanlarına verilen yerinde inceleme yetkisini hâkim kararına bağlı olmaksızın kullanabilecekleri yönünde bir kural getirir. Böylece 4054 sayılı Kanun, rekabet uzmanlarına "konut" olarak kabul edilen işyerlerine hâkim kararı olmaksızın serbestçe gitme ve inceleme yetkisi verir. Anılan serbestiye ilişkin tek istisna hali yerinde incelemenin engellenme veya engellenme olasılığı olan durumlarda söz konusu olmaktadır. Bu hallerde, sulh ceza hâkiminin kararıyla yerinde inceleme gerçekleştirilir.
Gecikmesinde Sakınca Bulunan Hallerde Kurul’un Yazılı Emriyle İnceleme Yapılması Hali
Anayasa’nın 21. maddesi gereği, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; kimsenin konutuna girilemez, arama yapılamaz ve buradaki eşyaya el konulamaz. Bununla birlikte, yetkili merciin kararının da yirmi dört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulması gerekir.[11] 4054 sayılı Kanun’un 15. maddesinde yerinde incelemenin Kurul kararıyla yapılabileceği anlaşılsa da yerinde incelemenin Kurul’un emriyle yapılmasının gecikmesine sakınca bulunan hallere özgü olmadığına dikkat çekilmiştir.[12] Karar’da bir an için yetkili mercii olan Kurul’un yerinde inceleme yapılması kararının gecikmesine sakınca bulunan hallere münhasır olduğu kabul edilse bile Kurul kararının yirmi dört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulması zorunluluğunun bulunmamasının Anayasa’nın 21. maddesindeki ek güvenceyle uyumlu olmadığı ortaya konulmuştur.[13]
Ayrıca, somut olay özelinde de başvurucunun yerinde incelemeye yönelik herhangi bir engelleme girişiminde bulunulmamış, bu durum da hâkim kararı gerekmeksizin inceleme yapılmasına olanak sağlamıştır. Ancak AYM, bu durumun 4054 sayılı Kanun’un 15. maddesine uygun olsa dahi bu uygulamanın Anayasa’nın 21. maddesini ihlal ettiğini belirtmiştir.[14]
Sonuç
AYM, başvurucu teşebbüsün şirket merkezinde Kurum uzmanları tarafından ve hâkim karar olmaksızın yapılan yerinde incelemenin Anayasa’nın 21. maddesi ile güvence altına alınan konut dokunulmazlığı hakkını ihlal ettiği kanaatine varmıştır. Bu doğrultuda AYM, Anayasal düzenleme ile 4054 sayılı Kanun altında düzenlenen yerinde inceleme yetkisi arasındaki yapısal sorunun çözümü için Türkiye Büyük Millet Meclisi’ne de (“TBMM”) bildirimde bulunulmasına karar vermiştir.[15] Bundan sonraki süreçte, rekabet incelemelerinin kaldığı yerden, AYM Kararı’nın göz ardı edilerek, devam etmesi beklenmeyecektir ve aksi hukuki olarak da doğru olmayacaktır. Bu yaklaşımla, 4054 sayılı Kanun’un 15. maddesinin Anayasa ile uyumlu hale getirilmesi için bir yasama sürecine gidileceği öngörülmektedir. Her halükârda, AYM Kararı başvurucu nezdinde sonuç doğursa da hâkim kararı olmaksızın yapılan geçmiş ve AYM Kararı’nı takip eden rekabet incelemelerinin hukuki geçerliliği ile bu incelemeler sırasında elde edilen delillerin niteliği her zaman mahkemeler nezdinde tartışma konusu olacaktır. Rekabet hukuku uygulamasında yeni bir dönemin kapılarını aralayan bu Karar’ın yankılarının uzun bir süre daha sürmesi beklenmektedir.
- 20.06.2023 tarihli ve 32227 sayılı Resmî Gazete, https://www.resmigazete.gov.tr/20.06.2023 (AYM Kararı)
- AYM Kararı, para. 1.
- Bkz. https://www.rekabet.gov.tr/tr/Sayfa/Mevzuat/-kilavuzlar (Kılavuz)
- Kılavuz, para. 3.
- Kılavuz, para. 4.
- AYM Kararı, para. 54.
- AYM Kararı, para. 48.
- AYM Kararı, para. 57.
- AYM Kararı, para. 59.
- Anayasa m. 21.
- Anayasa m. 21.
- AYM Kararı, para. 64.
- AYM Kararı, para. 65.
- AYM Kararı, para. 66.
- AYM Kararı, VI, C.
Bu makalenin tüm hakları saklıdır. Kaynak gösterilmeksizin veya Erdem & Erdem’in yazılı izni alınmaksızın bu makale kullanılamaz, çoğaltılamaz, kopyalanamaz, yayımlanamaz, dağıtılamaz veya başka bir suretle yayılamaz. Kaynak gösterilmeksizin veya Erdem & Erdem’in yazılı izni alınmaksızın oluşturulan içerikler takip edilmekte olup, hak ihlalinin tespiti halinde yasal yollara başvurulacaktır.
Diğer İçerikler
İş gücü piyasalarındaki rekabet hukuku uygulamaları, teşebbüslerin ve IK birimlerinin iş yapış şekillerini önemli ölçüde etkiledi. Rekabet Kurulu’nun (“Kurul”) yakın dönem kararlarında iş gücü piyasalarındaki endişelerin derinleştiğini görmekle birlikte, yürütülen sektörel…
11 Şubat 2026 tarihli “Rekabet Kurulu'ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’de Değişiklik Yapıldı” başlıklı makalemizde de aktardığımız üzere Türk birleşme ve devralma kontrolü rejimi, Şubat 2026’da Rekabet Kurulu’nun İznine…
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (“4054 sayılı Kanun”) 15. maddesi uyarınca Rekabet Kurulu (“Kurul”), görevlerini yerine getirebilmesi için gerekli gördüğü hâllerde teşebbüslerin işyerlerinde yerinde inceleme yapmaya yetkilidir. Bu kapsamda Kurul…
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 15. maddesi uyarınca Rekabet Kuruluna (Kurul) tanınan yerinde inceleme yetkisinin Anayasa’ya uygunluğu, bir kez daha Anayasa Mahkemesi’nin (AYM) önüne taşındı. AYM, 17 Şubat 2026…
Birleşme ve devralma işlemleri, rekabet otoritelerinin yoğun şekilde denetlediği işlem türleri arasında yer alır. Kural olarak, rekabet otoriteleri yalnızca belirli ciro eşiklerini aşan ve kontrol değişikliği doğuran işlemleri birleşme kontrolüne tabi tutmakta; bu eşiklerin…
ABD Columbia Bölge Mahkemesi (“Mahkeme”), Federal Ticaret Komisyonu (“FTC”) ile Meta Platforms Inc. (“Meta”) arasındaki tekelleşme davasında (“Dava”) 18 Kasım 2025 kısa gerekçeli kararını (Memorandum Opinion) yayımladı. Davacı FTC, Meta’nın Instagram ve WhatsApp devralmaları yoluyla…
Son yıllarda rekabet hukukunun küresel çapta en gözde terimlerinin başında gelen çalışan ayartmama anlaşmaları, Rekabet Terimleri Sözlüğü’nde “bir teşebbüsün bir başka teşebbüsün çalışanlarına iş teklif etmemesine veya bu çalışanları işe almamasına ilişkin olarak doğrudan veya dolaylı şekilde yapılan...
Rekabet Kurulu (“Kurul”), teşebbüslerden bilgi talep etme konusunda geniş yetkilere sahiptir. Bu yetkinin hukuki dayanağını 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (“4054 sayılı Kanun”) 14. maddesi oluşturur. Anılan hüküm uyarınca Kurul, kanunla kendisine verilen görevleri yerine getirirken gerekli...
Dünyadaki rekabet otoriteleri, son yıllarda işgücü piyasasındaki rekabet ihlallerine giderek daha fazla odaklanmakta; bu kapsamda yeni düzenlemeler ve rehberler yayımlamaktadır. Buna örnek olarak, ABD Adalet Bakanlığı ile Federal Ticaret Komisyonu’nun ortak rehberi, Japonya Adil Ticaret Komisyonu’nun...
Genel Veri Koruma Tüzüğü’nün (General Data Protection Regulation, “GDPR”) 8. bölümü, ilgili kişilerin GDPR kapsamındaki haklarının ihlal edilmesi durumunda başvurabilecekleri hukuki yolları düzenler. Bu kapsamda öncelikle her ilgili kişi; yerleşik oldukları, çalıştıkları veya ihlalin gerçekleştiği iddia edilen...
Birleşme ve devralma işlemleri, pazardaki rekabet yapısının şekillenmesinde kritik bir rol oynar. Bu tür işlemler, ürün ve hizmetlerin daha düşük fiyatlarla sunulabilmesi, yeni ürün ve teknolojilerin geliştirilmesi ve kalite artışı gibi olumlu sonuçlar doğurabilse de pazarın yoğunlaşmasına yol açarak etkin rekabetin...
Teknolojik gelişmeler ve beraberinde getirdiği teknolojik imkânlar, piyasa aktörlerinin rekabet edebilirliğine katkı sunmada şüphesiz önemli rol oynuyor. Bu anlamda teşebbüsler tarafından kamuya açık fiyatlarının takip edilmesi ve teşebbüsün kendi fiyatlandırmalarına optimize edilmesini sağlayan fiyatlandırma...
15 Şubat 2009 tarihli ve 27142 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik (“Eski Ceza Yönetmeliği”) yürürlükten kaldırıldı. Rekabet Kurulu’nun...
Rekabet Kurulu (“Kurul”), son yıllarda perakende sektöründeki teşebbüslerin faaliyetlerini dikkatle takip ediyor. Perakende sektöründeki yatay ihlaller, Kurul’un rekor idari para cezaları ile birlikte kamuoyunda oldukça ses getirdi. Yeniden satış fiyatının belirlenmesi (“YSFB”) ile bölge ve müşteri kısıtlamaları gibi dikey...
Yakın dönem itibarıyla birçok otomobil üreticisi, karbon emisyonlarını azaltma hedeflerini duyurmuş, pek çok marka, üretim süreçlerinden araçların kullanım ömrüne kadar sıfır karbon hedefleri belirlemiştir. Elektrikli araçların, fosil yakıtlı otomobillere kıyasla üretim aşamasında çok daha fazla karbon ayak izi ortaya...
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (“4054 sayılı Kanun”) 15. maddesi uyarınca Rekabet Kurulu (“Kurul”), kendisine verilen görevleri yerine getirirken gerekli gördüğü hallerde, teşebbüslerde yerinde inceleme gerçekleştirebilir. Yerinde inceleme esnasında Kurul, teşebbüslerin fiziki ve elektronik...
İşgücü piyasalarındaki teşebbüsler arası anlaşma ve bilgi değişimleri son dönemde Rekabet Kurumu (“Kurum”) tarafından açılan çeşitli önaraştırma ve soruşturmalarda incelenmekteydi. Bazı teşebbüslerin idari para cezalarına muhatap olduğu bu soruşturmalar sonrasında ise, konuya ilişkin bir Kılavuz...
Ekol Lojistik A.Ş.’nin (Ekol) kara yolu ile uluslararası taşımacılık faaliyetlerini kapsayan iş kolunun, DFDS A/S (DFDS) tarafından devralınması işlemine Rekabet Kurulu (Kurul) tarafından izin verilen karar, rekabet hukuku gündeminde son dönemde en çok dikkat çeken işlemlerden biri olarak öne çıkmıştır...
Rekabet Kurulu (“Kurul”), teşebbüslerden bilgi talep etmek konusunda geniş yetkilere sahiptir. Kurul’un bilgi isteme yetkisinin dayanağı 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (“4054 sayılı Kanun”) 14. maddesidir. İlgili hüküm uyarınca Kurul, 4054 sayılı Kanun’un kendisine verdiği görevleri yerine...
Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.’nin (Doğuş) yetkili satıcı ve bayilerine, satış ve satış sonrası hizmetlerde istihdam edilen personele uygulanmak üzere baz ücret tavsiye edilmesi uygulamasına muafiyet verilmesi için Rekabet Kurumu’na başvuruda bulunulmuştu...
Instagram’a, 02.08.2024 tarihinden itibaren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından re’sen erişim engeli getirildi. 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Yasası’nın 8. Maddesi uyarınca BTK’nın re’sen erişimin...
Bilindiği üzere, işveren teşebbüsler arasında çalışanlarına yönelik olarak yapılan ücret belirleme ve çalışan ayartmama anlaşmaları ile rekabete duyarlı bilgi paylaşımları, Rekabet Kurumu da ("Rekabet Kurumu") dâhil olmak üzere, tüm dünyada rekabet otoritelerinin incelemesi altındadır...
Otomotiv sektörü, dünyanın en büyük yatırımlarının yapıldığı sektörler arasında yer alır. Rekabet Kurulu’nun da (“Kurul”) yıllar içerisinde otomotiv sektörü ile yakından ilgilendiği, bu alanda çeşitli incelemeler ve çalışmalar yürüttüğü gözlenir...
Dijital platformların veri toplama ve işleme faaliyetleri kaynaklı rekabet endişelerine yönelik rekabet otoriteleri tarafından yürütülen incelemeler ve sonucunda uygulanan ağır yaptırımlar yoluna hız kesmeden devam ediyor...
Türkiye'deki startup ekosistemi son yıllarda önemli bir büyüme göstermektedir. 2023'ün son çeyreğinde 81 girişim, toplamda yaklaşık 60 milyon dolar yatırım aldı. 2022-2023 üçüncü çeyrek dönemleri karşılaştırıldığında ise yatırım sayıları benzer seviyelerde kalsa da yatırım miktarları düşüş gösterdi...
Topla-dağıt (hub and spoke) karteli, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (“4054 sayılı Kanun”) kapsamında açıkça tanımlanmayan ve düzenlenmeyen bir ihlal türüdür. Topla-dağıt kartelinin unsurları bakımından yabancı rekabet otoritelerinin, özellikle Birleşik Krallık Rekabet ve Piyasalar...
Rekabet Kurulu (“Kurul”), Sunny Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (“Sunny”) hakkında verdiği kararla yeniden satış fiyatının tespitine yönelik kararlar dizisine bir yenisini daha ekledi. Kurul kararda Sunny’nin sağlayıcısı olduğu tüketici elektroniği ve küçük ev aletlerine yönelik yeniden satıcıların satış fiyatlarına müdahale...
Rekabet Kurumu’nun (“Kurum”) son dönemlerde hızlı tüketim malları, işgücü ve emek piyasası, ilaç ve çimento gibi son derece çeşitli sektörleri mercek altına aldığı görülmektedir. Rekabet Kurulu’nun (“Kurul”) Ekim ayında yayınlanan gerekçeli kararları incelendiğinde ise kozmetik sektöründe de yeniden satış...
Jules Verne, “Yeryüzünde her şeyin ömrü sınırlıdır, ilelebet var olacak bir şey insan elinden çıkamaz” der. Belki de değişim hepimizin hayatında değişmeyen tek kavram. İnsanlık iki büyük dünya savaşına ve sayısız kriz dönemine rağmen son yüzyılda büyük bir değişim ve dönüşüm içinde. Artık daha hızlı arabalar ve...
Uluslararası Futbol Federasyonları Birliği’nin (“FIFA”) 16 Aralık 2022 tarihinde gerçekleştirilen toplantısında, FIFA Konseyi tarafından FIFA Futbol Menajerliği Talimatı (“Talimat”) onaylanmıştır. Bu Talimat’ta futbol menajerlerinin hak kazandıkları ücrete üst sınır getirilmesi, lisans koşullarına sınav zorunluluğunun...
Yeniden satış fiyatının belirlenmesi ihlali, son zamanlarda revize edilen AB Dikey Grup Muafiyet Yönetmeliği (VBER) kapsamında hala açık ve ağır (hardcore) bir kısıtlama olarak kabul edilmekte olup, bu da söz konusu ihlal türünün diğer bazı dikey anlaşma türlerinin aksine TFEU (Avrupa Birliği’nin İşleyişi Hakkında Anlaşma)...
Rekabet hukukunda, özellikle birleşme ve devralma işlemleri bakımından teşebbüs kavramının doğru şekilde belirlenmesi son derece önemlidir. Ekonomik bütünlük kavramı, teşebbüslerin hangi ekonomik birimleri kapsadığını ortaya koyma amacı taşır. Ekonomik bütünlük ve aile bağları arasındaki ilişki ise özellikle...
Bilişim teknolojilerinin günümüzde hızla gelişmesi ve internet kullanımının giderek artması sonucu ürün ve hizmetlerin tanıtımı ve tüketiciyle buluşmasında çevrimiçi reklamcılık önemli bir kaynak haline gelmiştir. Kullanıcı geçmişi, beğenileri gibi kullanıcıların internet üzerinde bıraktığı dijital ayak izleri aracılığıyla...